Vitamina D: el matiz que los titulares se saltaron

Hace un par de años, los titulares enterraron a la vitamina D: no sirve para nada. Mucha gente la dejó botada en el cajón. Hoy quiero defender lo contrario, y no por intuición, sino porque los datos nuevos cuentan una historia bastante más interesante que el titular que la mató.

El contexto importa: el VITAL es uno de los ensayos más grandes y serios que existen sobre suplementación, con más de 25 mil personas. Cuando salió que la vitamina D no prevenia fracturas en la población general, la conclusión apresurada fue: entonces es inútil. Pero ese salto lógico es justo la bullshit que conviene cazar. Un nutriente puede no servir para una cosa y sí importar en otras.

Y eso es lo que muestran los análisis recientes del mismo estudio, publicados en The American Journal of Clinical Nutrition (2025): tomar vitamina D se asoció a un menor acortamiento de los telómeros, un marcador ligado al envejecimiento biológico, además de señales previas sobre cáncer avanzado y enfermedades autoinmunes. No es un milagro y no lo voy a vender como tal. Pero está lejos del no sirve para nada que se viralizó.

Mi lectura, con el paper en la mano: la vitamina D es el caso perfecto de cómo un titular aplasta el matiz. Ni cura todo ni es humo. Es algo que conviene tener en rango, sobre todo si vives en interiores o te expones poco al sol, y la mejor decisión sigue siendo medir antes de suponer. Pensar en blanco o negro es cómodo; la biología rara vez lo es.

Esa es la lógica que nos gusta en Irio: nutrientes con un rol claro, dosis con criterio, y cero promesas infladas, ni para arriba ni para abajo.

Benjamín Medina · Ms. Chemical and Biochemical Engineering · Head of Science · Irio

Los papers de los que hablamos

• Vitamin D3 and marine omega-3 fatty acids supplementation and leukocyte telomere length: 4-year findings from the VITAL randomized controlled trial. The American Journal of Clinical Nutrition, 2025. enlace